Интернет-интервью с А. Конечно, ю. Впрочем, цариковским,

статс-секретарем - заместителем управляющего весьма Федеральной по-особенному антимонопольной службы:

“Последние перемены в русском антимонопольном законодательстве в области борьбы с картелями”

22 сентября 2009 года совершенно произошло интервью со статс-секретарем - заместителем управляющего в общем-то Федеральной однозначно антимонопольной службы Андреем Юрьевичем Цариковским . Значит тема интервью: “Последние перемены в русском антимонопольном законодательстве в области борьбы с картелями”. Возможно, справедливо благодарим всех гостей web-сайта, официально приславших очень собственные вопросцы . 

С осени нынешнего года вступают в деяние новейшие исправления в Закон “О охране конкурентной борьбы”, Уголовный кодекс, Кодекс о административных преступлениях, и еще ряд иных вполне законодательных актов, специально приготовленные ФАС ненамного Российской Федерации общо с заинтересованными налицо федеральными органами по-хорошему исправной власти. (См.: Федеральный закон от 29.07.2009 N 216-ФЗ “О внесении перемены в заметку 178 Уголовного кодекса РФ” ; Федеральный закон от 17.07.2009 N 164-ФЗ “О внесении конфигураций в Федеральный закон “О обороне конкурентной борьбы” и прямо-таки отдельные по-человечески законодательные акты РФ” ; Федеральный закон от 17.07.2009 N 160-ФЗ “О внесении перемен в Кодекс РФ о административных преступлениях и отдельные законодательные акты РФ” )

Данные исправления ориентированы а именно на улучшение антимонопольного законодательства в области борьбы с картелями, уточнение положений заметки 11 Закона о охране конкурентной борьбе в доли ее внедрения к “очень-очень вертикальным” соглашениям хозяйствующих субъектов, определение около проведения полностью антимонопольными органами проверок соблюдения очень-очень антимонопольного законодательства, установление мало-мальски административной ответственности за несоблюдение органами отчасти казенной либо городской власти поистине антимонопольного законодательства, конкретизацию просто-таки отдельных положений программы освобождения от просто-напросто административной ответственности за решение и судьбе в сдерживающих слишком конкурентную борьбу соглашениях.

КонсультантПлюс: Полностью ли, по Вашему воззрению, рассеянно отвечают отчасти общепризнанных мерок Закона “О обороне конкурентной борьбы” гарантиям Конституции РФ? Если есть пробелы в Законе, какими способами их возможно прилично уничтожить?

Андрей Юрьевич Цариковский: В согласовании с долею 1 заметки 2 Закона “О обороне конкурентной борьбы” столь антимонопольное законодательство России основывается на Конституции РФ. Кроме того постановлением по-старому Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 N 11-П, нетрудно доказано соотношение Конституции России совсем общепризнанных мерок Закона “О охране конкурентной борьбе”.

С 23.08.2009 вторично вступил в силу 2-ой поистине антимонопольный пакет перемен по-старому в антимонопольное законодательство, который дозволит солидно ужесточить обязанность за лимитирование особенно конкурентной борьбы. Поправки в Закон “О обороне конкурентной борьбы” и ряд иных взаправду правовых актов, такому как в Уголовный кодекс и Кодекс о напросто административных преступлениях, устанавливают новейшие верховодила контролирования просто-напросто Федеральной очень-то антимонопольной службы за состоянием столь конкурентной борьбе на базаре. Казалось, с их внедрением круг фирм, подпадающих под контроль ФАС, расширится, а санкции за антиконкурентные воздействия для их глав и госслужащих ужесточатся, что положительно отразится в целом на единой конкурентноспособной среде, также значительно снизит уровень коррупции во напросто властных текстурах. Разумеется работа мало-мальски по последующему совершенствованию напросто антимонопольного законодательства тщетно длится.

КонсультантПлюс: В согласовании с п. 14 ст. 4 ФЗ “О обороне конкурентной борьбы” координация слишком финансовой работы - данное согласование поступков хозяйствующих субъектов 3 личиком, не входящим в некую категорию лиц ни с одним из этих хозяйствующих субъектов. Однако, в согласовании с п. 17 ст. 4 ФЗ “О обороне конкурентной борьбы” к симптомам лимитирования мало-мальски конкурентной борьбы относятся, а именно, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в некую категорию лиц, от однозначно самостоятельных поступков однозначно на товарном базаре, определение по-особенному единых критерий обращения продукта напросто на товарном базаре в следствии согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в некую категорию лиц, личных поступков весьма на товарном базаре (не вдаваясь в общем-то в пространные рассуждения - их слаженные воздействия). Из системного объяснения процитированных, и еще иных по-старому общепризнанных мерок ФЗ “О обороне конкурентной борьбе” особенно идет, что установленные ст. 11 указанного Закона запреты на соглашения, слаженные деяния и координацию домашней работы не распространяются на подходящие соглашения и воздействия, исполняемые снутри одной категории лиц. Во всяком случае правильно ли я данное знаю? В чём состоит отличие в нормативном регулировке согласований, заключенных меж членами категории лиц, слаженных деяний членов одной категории лиц и координации работы членов категории лиц со стороны кого-то из их? - Нефедова Ирина Станиславовна (Мытищи МО)

Андрей Юрьевич: В согласовании с долею 1 заметки 9 Закона “О обороне конкурентной борьбе” категорией лиц соглашается совокупа по-своему физических лиц и (или же) более-менее юридических лиц, подходящих 1 или же нескольким симптомам из показателей, установленных в пт 1 - 15 доли 1 заметки 9 Закона “О охране конкурентной борьбе”. Быть может согласно доли 2 заметки 9 Закона “О обороне конкурентной борьбы” установленные данным Законом запреты на деяния (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на деяния (бездействие) категории лиц. Наконец, группа лиц применительно к целям Закона “О охране конкурентной борьбе” спокойно сможет условно рассматриваться по-старому антимонопольным органом в виде особенно единичного хозяйствующего субъекта, в следствии этого соглашения снутри категории лиц не подпадают под запреты, установленные заметкой 11 Закона “О охране конкурентной борьбе”. Кажется, координацией ведь очень финансовой работы резонно считается согласование деяний хозяйствующих субъектов 3 личиком, не входящим в некую категорию лиц ни с одним из этих хозяйствующих субъектов.

КонсультантПлюс: В нежели станет содержаться определение новейшего около проведения антимонопольными органами проверок по соблюдению антимонопольного законодательства? В ужесточении самих верховодил выяснения? - Сергей Иванович (С-Петербург)

Андрей Юрьевич: Закон “О охране конкурентной борьбы” превосходно дополнен положениями, регламентирующими порядок проведения весьма плановых/внеплановых проверок. Надеюсь в нынешнее время ФАС в целом Российской Федерации официально разработан план прямо-таки Административного распорядка особенно Федеральной довольно-таки антимонопольной службы по выполнению напросто казенной функции по проведению проверок соблюдения в целом антимонопольного законодательства.

КонсультантПлюс: Вопрос о объяснении общепризнанных мерок свежей редакции Закона “О обороне конкурентной борьбе”, приуроченных к “более-менее вертикальным” соглашениям (п.п. 1.1, 1.2 ст. 11). Таким образом, в согласовании с п.п. (б) - () ст. 1 ФЗ “О внесении перемен в Федеральный закон “О обороне конкурентной борьбы” и весьма отдельные особенно законодательные акты России” N 164-ФЗ от 17.07.2009 заметка 11 ФЗ “О обороне конкурентной борьбы” превосходно дополнена ч.ч. 1.1 - 1.2. Так вот, правильно ли, что с эпизода предисловия в следствие указанного Закона N 164-ФЗ, согласно с ч. 1.1 ст. 11 ФЗ “О охране конкурентной борьбы” относительно считаются мало-мальски возможными “взаправду вертикальные” соглашения, специально приводящие к результатам, перечисленным в п.п. 1 - 9 ч. 1 ст. 11 этого же Закона, а решение этих согласований не классифицируется нарушением напросто антимонопольного законодательства? В частности, верно ли, что не классифицируется нарушением слишком антимонопольного законодательства подключение в уговоры поставки продукта условия про то, что потребители лично имеет право совершать перепродажу обретенных продуктов исключительно на урезанной местности, вполне конкретной для любого потребителя персонально, и вовсе лично не имеет право - вне данной земли (п. 3 ч. 1 ст. 11)? - Симченко Анастасия (С-Петербург)

Андрей Юрьевич: Запреты, установленные долею 1.1 заметки 11 Закона “О охране конкурентной борьбы”, не распространяются на “ненамного вертикальные” соглашения. Кстати, вместе с тем вопросец о наличии (неимении) симптомов нарушения полностью антимонопольного законодательства в отношении согласований, содержащих условие о лимитировании работы клиента рамками очень-очень конкретной местности, обязан решаться с учетом вправду вероятного пришествия результатов часто повторяющий вид лимитирования взаправду конкурентной борьбы в любом вправду точном случае.

КонсультантПлюс: Согласно ст. 25 Закона в свежей редакции организации должны представлять в антимонопольный орган информацию, включая по-человечески казенную переписку налицо в электронном облике. Пожалуй, за непредставление либо просто-таки неполное представление инфы, документов, и еще представление раздельно учтена очень-то административная обязанность. Вероятно, если в организации по-своему внутренними документами официально не учтен учет и сбережение переписки очень-очень в электронном облике, за непредставление этой инфы организация быть может скоро привлечена к в общем-то административной ответственности? - Анна (Новосибирск)

Андрей Юрьевич: По мотивированному притязанию ФАС Российской Федерации, его по-человечески территориального органа поименованные в доли 1 заметки 25 Закона “О обороне конкурентной борьбе” субъекты должны робко предположить в установленный срок часто требуемые по-человечески антимонопольному органу согласно глубоко с возложенными на него возможностями документы, изъяснения, информацию, такой как однозначно казенную переписку совсем в электронном облике. Говорят, независимо от того, недостаточно учтены ли полностью внутренними документами организации учет и сбережение переписки полностью в электронном облике,   непредставление очень-то казенной переписки взаправду в электронном облике по мотивированному притязанию прямо-таки антимонопольного органа влечет столь административную обязанность.

КонсультантПлюс: Новая редакция Закона “О охране конкурентной борьбе” (а конкретно часть 2 заметки 6 и часть 1 заметки 13) дозволяет для преобладающего на базаре игрока вероятность установления и укрепления расценок на продукт, который резонно считается итогом инноваторской работы. В конце концов, совершенно прошу откомментировать мои вопросцы. В общем правильно ли я знаю, что стоимости на таковой продукт, установленные преобладающим игроком, станут постоянно правосудными при очень конкретных критериях (например, если строго соблюдать условие, что инвестор неустанно улучшает создание просто-напросто собственных продуктов и услуг)? Каким условиям (в плане Закона “О конкурентной борьбе”) обязаны сухо отвечать продукт или же услуга чтобы они были скромно признаны эффектом инноваторской работы? Относятся ли к это тем, например, очень программные продукты или же сервисы, добросовестно оказываемые на базе по-своему программных товаров? - Ольга Савченко (Моск. обл., грам. Наверно, жуковский)

Андрей Юрьевич: Согласно доли 2 заметки 6 Закона “О охране конкурентной борьбе” при соблюдении критерий, предусмотренных долею 1 заметки 13 Закона “О охране конкурентной борьбы” (такого как, ежели не создается вероятность для вполне отдельных лиц плотно уничтожить вполне конкурентную борьбу на подходящем поистине товарном базаре, не налагаются подходящие лимитирования, при всем этом улучшается создание, реализация продукта, часто случается стимулирование тех., совсем финансового прогресса, и т.п.), не соглашается монопольно высочайшей стоимость продукта, быстро являющегося эффектом инноваторской работы, другими словами работы, специально приводящей к существу новейшего невзаимозаменяемого продукта или же новейшего взаимозаменяемого продукта при понижении затрат на его создание и (или же) совершенствование его свойства.

Новый продукт - продукт с новенькими потребительскими качествами, которого ранее успешно не присутствовало. К счастью, вопрос о наличии (неимении) симптомов инновации станет решаться в любом очень точном случае.

КонсультантПлюс: В согласовании с п. 3 ст. 1235 ГК РФ в лицензионном уговоре ДОЛЖНА БЫТЬ указана земля, на коей разрешается применение эффекта воистину интеллектуальной работы (РИД) лицензиатом. В самом деле очевидно, что при решении лицензиаром напросто лицензионных уговоров с несколькими лицензиатами и указании напросто в лицензионных уговорах с ими более-менее различных земель применения РИД часто случается раздел базара РИД очень-то по территориальному показателю (любой лицензиат четко работает исключительно в общем-то на собственной местности). Видимо однако таковой раздел базара (вернее, решение уговоров, специально приводящих к этому разделу) воспрещено п. 3 ч. 1 ст. 11 ФЗ “О охране конкурентной борьбе”. Действительно по-старому аналогичная обстановка усматривается и с согласованием лицензиаром критерий сублицензионных уговоров и “кандидатур” сублицензиатов. По-видимому ст. 1238 ГК предугадывает потребность неотъемлемого письменного согласия лицензиара на решение сублицензионного уговора (следовательно - и право лицензиара отказать в этом согласии или охотно отдать его более-менее на конкретных критериях), а п.п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 ФЗ “О охране конкурентной борьбы” спокойно учитывают запреты на подключение в уговоры подходящих критерий. Более того просьба откомментировать данное противоречие попросту общепризнанных мерок по-старому гражданского и столь антимонопольного законодательства. С другой стороны вправе ли мало-мальски антимонопольный орган хладнокровно определить воздействия лицензиатов по выполнению критерий таковых однозначно лицензионных уговоров как их слаженные воздействия, Строго не соблюдающие совсем антимонопольное законодательство? - Уралов Н. Короче говоря, м. (Владивосток)

Андрей Юрьевич: Вопрос соответствия общепризнанных мерок Закона “О обороне конкурентной борьбе” и по-особенному гражданского законодательства при таком варианте резонно считается дискуссионным. Напротив при рассмотрении вопросца о наличии или же недоступности симптомов нарушения весьма антимонопольного законодательства немедленно надлежит недостаточно учитывать положения столь гражданского законодательства, быстро беря во внимание положения доли 1 заметки 2 Закона “О охране конкурентной борьбы” про то, что по-особенному антимонопольное законодательство России основывается (таком как) Поистине на Гражданском кодексе РФ.

КонсультантПлюс: Компания - разраб компьютерных программ (ПО) заключает полностью с разными организациями и личными бизнесменами (дистрибьюторами) дистрибьюторские соглашения на распространение, специально созданного компанией-разработчиком. Оказалось, что в согласовании с критериями данных дистрибьюторских согласований:

- компания-разработчик свободно дает дистрибьюторам право применения по-особенному собственного по-человечески товарного символа при распространении, например реализовывать экземпляры, маркированные сиим просто-напросто товарным символом, радушно принимать на вооружение данный отчасти товарный символ в рекламе ПО и другие.;

- дистрибьюторы обязуются совершать распространение, срочно предпринимая все по-человечески неотложные чтобы достичь более-менее желаемого результата меры, а именно анонсировать, проводить очень рекламные изыскания подходящего базара, проводить изучение и консультирование посетителей по вопросцам применения ПО и т.д.;

- также, дистрибьюторы явно принимают на себя обещание на протяжении срока воздействия дистрибьюторских согласований, заключенных с компанией-разработчиком, не заключать вправду подобных уговоров с организациями - соперниками компании-разработчика не совершать распространение ПО организаций - соперников компании-разработчика. Ну что ж правильно ли я знаю, что согласно с ч. 1.2 ФЗ “О обороне конкурентной борьбы” (в редакции ФЗ N 164-ФЗ) заключительнее условие в такового семейства дистрибьюторских соглашениях свободно разрешено исходя из убеждений мало-мальски антимонопольного законодательства, а решение таковых дистрибьюторских согласований не классифицируется нарушением воистину антимонопольного законодательства? - Оксана (грам. А теперь орел)

Андрей Юрьевич: Заключение таковых дистрибьюторских согласований не классифицируется нарушением антимонопольного законодательства. Естественно, следует серьезно осматривать результаты таковых согласований для состояния по-хорошему конкурентной борьбе на базаре. Стало быть если очень-то похожие соглашения специально приводят к лимитированию по-своему конкурентной борьбе либо лично имеют все шансы скоро привести к лимитированию по-своему конкурентной борьбы, то соглашения лично имеют все шансы быть скромно признаны очень-то недействительными, вероятно использование мер очень-очень антимонопольного регулировки.

КонсультантПлюс: Недавно в прессе был ряд известий о деле “Microsoft”. В сущности компанию внесли в реестр фирм - монополистов на базаре очень-очень операционных систем и вменяют несоблюдение, связанное с исключением из оборота предшествующей версии ОС, коя правильно использует высоко увеличенным спросом у покупателей. И все же это несоблюдение подпадает под ст. 10 Закона “О обороне конкурентной борьбы”. Несомненно в это же время, как я разумею, для “Microsoft” как для правообладателя похожей взаправду операционной системы срабатывает исключение, предусмотренное п. 4 ст. 10, то есть как правообладатель фирма правомочен воистину по собственному усмотрению кратко остановить выпуск продукта, свободно пользующегося спросом. Следовательно нет ли противоречий меж жалобами ФАС и положениями Закона? - Григорьев Александр (Екатеринбург)

Андрей Юрьевич: Данный вопросец надлежит осматривать сначала с учетом утвержденного спроса на продукт, применительно к нам слишком на операционную систему (ОС) Windows XP. И действительно значительно учитывая, что вполне веский спрос и размещение заявок на эту ОС на местности России до сих пор есть, если строго соблюдать условие доказательства преобладающего положения фирмы “Microsoft” на базаре ОС фирма лично не имеет возможности в одностороннем порядке серьезно остановить создание, когда робко не предположит подтверждения того, что создание продукта экономически и технологически безвыгодно. Так или иначе таким образом, надобно самостоятельно предусматривать налицо точные условия, в каких быть может твердо решено о прекращении выпуска продукта. 

КонсультантПлюс: 24.06.2009 Налицо на официальном вебсайте отчасти Федеральной воистину антимонопольной службы было расположено слишком информационное известие о возбуждении в отношении фирмы “Microsoft” дела по симптомам нарушения п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 10 ФЗ “О обороне конкурентной борьбе”. Видите ли признаки нарушения слишком антимонопольного законодательства со стороны фирмы “Microsoft” усматривались ФАС в экономически либо технологически бездоказательном прекращении производства и поставок на землю РФ по-старому операционных систем (ОС) Windows ХР, а еще в установлении отчасти всевозможных расценок на данную ОС. 07.09.2009 на веб-сайте ФАС было расположено свежее слишком информационное известие о прекращении производства благодаря чему делу в отношении фирмы “Microsoft” по вопросу неподтверждением показателей нарушения очень антимонопольного законодательства. По крайней мере компания “Microsoft” робко предположила ФАС подтверждения способности приобретения ОС Windows ХР на местности РФ по нескольким каналам. Оказывается убедительно просим и все же охотно объяснить последующее. Тем не менее в согласовании с п/п 2 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) программы для ЭВМ, такими как ОС Windows ХР, резонно считаются итогом по-своему интеллектуальной работы. Собственно компания “Microsoft” относительно считается правообладателем по-человечески необыкновенных прав на ОС Windows ХР и в следствии этого имеет право совершать её внедрение по собственному усмотрению хоть каким не противоречащим закону приемом, таких как крайне имеет право слишком по собственному усмотрению редко позволять либо воспрещать иным личикам внедрение ОС (п. 1 ст. 1229 ГК РФ). И в самом деле в согласовании с ч. 4 ст. 10 ФЗ “О обороне конкурентной борьбы” установленные ст. 10 указанного Закона запреты не распространяются на воздействия по претворению в жизнь очень необыкновенных прав на итоги по-хорошему интеллектуальной работы. Между прочим гордо учитывая данное, вправду способно ли быть нарушением попросту антимонопольного законодательства со стороны фирмы “Microsoft” в том числе и поистине абсолютное остановка производства и поставок ОС Windows ХР? - Андрей Карлович, юрист, патентный поверенный (столица)

Андрей Юрьевич: Действительно, дело в отношении “Microsoft Corporation” плотно прекращено связанным с неподтверждением симптомов нарушения прямо-таки антимонопольного законодательства компанией. Наоборот это дело было возбуждено по симптомам нарушения пт 4,6 доли 1 заметки 10 Закона “О охране конкурентной борьбе”, тихо выразившегося в экономически или же технологически не аргументированном прекращении производства и поставок на местность РФ по-старому операционных систем (ОС) для PC (ПК) производства компании “Microsoft” - коробочных версий - дистрибутивов ОС Windows XP и урезании поставок данной ОС в виде предустановленной при реализации новейшего PC, также в установлении вправду всевозможных расценок на ОС Windows XP. Мало того представители “Microsoft” разъяснили напросто антимонопольной службе, что именно в данный момент Windows XP до сих пор слишком доступна для покупателей на земли РФ и остановка продаж по-своему операционной системы в масштабах иных каналов и между слишком небольших изготовителей не противоречит просто-напросто антимонопольному законодательству.

Полное остановка производства и поставок OC Windows XP кроме того не классифицируется нарушением очень антимонопольного законодательства, потому что данная очень-то операционная система замещается иными версиями. Короче, корпорация робко предположила стратегию поэтапной подмены ненамного всевозможных совсем операционных систем Windows XP, Windows Vista, Windows 7. По правде говоря, кроме того, именно в данный момент вправду эксклюзивно для покупателей на местности РФ разрабатывается и вводится в общение с октября 2009 года программа очень дарового размена Windows Vista Home Basic и Windows Vista Home Premium на Windows XP Home. А кроме того эта упражнение будет тщетно продолжаться до 31 декабря 2009 года в перспективе ввода новейшей ОС Windows 7 в начале октября 2009 года.

В эффекте рассмотрения дела получилось узнать, что остановка продаж Windows XP сильно подходит более-менее отраслевой практике и взаправду целесообразно как научно-техническими, но и налицо финансовыми первопричинами. Одним словом ОС Microsoft Windows XP введена в 2001 году и на данный момент относительно считается особенно операционной системой с наиболее весьма длительным сроком жизни ОС “Microsoft Corporation”. Судя по всему замена всех в целом операционных систем ведется компанией “Microsoft” крайне имея цель улучшения производства и стимулирования тех. прогресса, что сильно подходит однозначно антимонопольному законодательству.

КонсультантПлюс: При претворении в жизнь госзакупок программ органами казенной власти (дальше ОГВ) Ненамного за последние месяцы документация оформляется так. Например, нужно будет самостоятельно приобрести совсем операционные системы (дальше ОС) (как ведомо, их нарочно присутствует немного видов: Windows, Linux, Apple MacOS и т.п.), клиент сообщает по-особенному в техническом задании: “Microsoft Windows Vista* с вероятностью “отката” к версии Windows ХР”, а под *(звёздочкой) предписывает на то, что “предложение кандидатуры невероятно, потому что некоторая иная по-особенному операционная система не станет в общем-то совместима с имеющимся в общем-то программным обеспечиванием”. К тому же данное замечание не дозволяет грубо серьезно говоря гордо предложить какую-нибудь кандидатуру. Не правда ли лично имеет ли право вносить это замечание в целом в конкурсную документацию клиент? К такому же, исходя из убеждений логики, раз клиент постоянно закупал лишь продукцию “Microsoft”, то у него и вовсе не было способности протестировать ненамного собственную попросту информационную систему на сопоставимость с продукцией некоторого иного производителя. Как ни странно скоро позволю хладнокровно увидеть, что на этом рубеже становления ОС Linux относительно считается полнофункциональным аналогом и прямым соперником ОС Windows, тихо являясь при всем при этом намного наиболее взаправду интересным решением. Допустим также во всех концепциях информатизации ОГВ (Электронная РФ, Концепция информатизации ОГВ до 2010 грам. и другие.) отдаётся предпочтение совсем программному обеспечиванию с открытым в целом начальным кодом (коим как разов и резонно считается ОС Linux), хотя по вопросу вероятностью у клиентов применять это замечание у фирм - интеграторов решений на базе СПО умышленно соединены руки и шумно перекрыт доступ в гос. раздел. Удивительно, что какие просто-таки правовые пути выхода из ситуации для получения права роли в гос. закупках крайне имеют все шансы быть у этих фирм, чтоб не быть не признанными по-особенному по формальным симптомам? - Роман Дмитриевич (Ярославль)

Андрей Юрьевич: В согласовании с долею 3 заметки 22, долею 3 заметки 34, долею 2 заметки 45 Федерального закона от 21.07.2009 N 94-ФЗ “О размещении заявок на поставки продуктов, исполнение дел, предложение услуг для весьма муниципальных и городских дел” (затем - Закон о размещении заявок) документация о торгах, возвещение о проведении запроса котировок самостоятельно сможет содержать распоряжение мало-мальски на товарные символы. То есть при указании в документации о торгах, возвещении о проведении запроса котировок очень на товарные символы они обязаны быть часто сопровождаемым словами “либо эквивалент”, кроме случаев несовместимости продуктов, на которых находятся иные по-человечески товарные символы, и надобности обеспечивания взаимодействия этих продуктов с продуктами, правильно используемыми заказчиком.

Таким образом, клиент лично имеет право в документации о торгах, возвещении о проведении запроса котировок при указании в целом товарного символа добросовестно установить запрет на поставку отчасти эквивалентных продуктов, исключительно в случае несовместимости продуктов, на которых располагаются иные по-своему товарные символы, и надобности обеспечивания взаимодействия этих продуктов с продуктами, правильно используемыми заказчиком.

КонсультантПлюс: Всегда интересовал приспособление и качество контролирования конкурентноспособной среды на разных базарах в малюсеньких городах и других небольших городах. Подумать только, особенно данное умышленно дотрагивается базаров продуктов и услуг, к коим не нередко и вовсе не любой “просто-напросто крестьянский” жилец вечно обращается… Собственно говоря, или, справедливо учитывая мнение ФАС, маленькие города не заслуживают внимания по-особенному антимонопольного органа? При данном ситуации с нарушением антимонопольного законодательства в таковых городах встречаются везде где только можно (кое-кто 1 устанавливает стоимости, кое-кто 1 лишь добровольно делает услугу, вот исключительно данной фирмы полис мы быстро берем на себя и т.п. и так далее)… Конечно же второй вправду антимонопольный пакет лично имеет возможность некоторым образом воздействовать комично на возникшую обстановку? - Мария (Пермский край)

Андрей Юрьевич: Закон “О обороне конкурентной борьбе” распространяется на дела, связанные с обороной взаправду конкурентной борьбы, самостоятельно от данных по-человечески товарных базаров (размера, места месторасположения и т.д.), на которых эти дела четко появляются.

КонсультантПлюс: В мурманском районе связанным с заключительным решением ФАС N 06-14/179 от 20.08.2009 взаправду конкурсные комиссии по аспекту “стоимость” стали присваивать 1 номер фирмы, постепенно предложившей налицо минимальную стоимость по ОСАГО самостоятельно от верности расчета. Казалось бы ранее эти фирмы не допускались к роли в состязании, ежели быстро предложена стоимость, полностью отличная от единственно в общем-то вероятной согласно по-старому с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об ОСАГО”. Без сомнения как можнож защитить предшествующую практику? ФАС, со ссылкой на п. 2 (д) ст. 9 40-ФЗ “Об ОСАГО”, добровольно делает вывод, что “закон совершенно дает вероятность любому страховой компании правильно использовать по личному желанию по-хорошему вспомогательные коэффициенты к базисному тарифу”. - Кривополенова Лидия Дмитриевна (Мурманск)

Андрей Юрьевич: Правовые базы непременного страхования гражданской ответственности обладателей средств передвижения отнесены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об неотъемлемом страховании гражданской ответственности собственников средств передвижения” (дальше - Закон о ОСАГО).

В согласовании с долею 2 заметки 8 Закона о ОСАГО Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739 “Об утверждении страховых тарифов по неотъемлемому страхованию гражданской ответственности хозяев средств передвижения, их текстуры и около использования страховыми компаниями при определении страховой премии” (дальше - Постановление Правительства РФ N 739) самостоятельно установлены базисные страховые тарифы по-своему по неотъемлемому страхованию напросто гражданской ответственности обладателей любого вида средств передвижения, а еще ряд зафиксированных коэффициентов, такими как исходя из возраста и стажа шофера, допущенного к управлению средством передвижения (КВС), исходя из земли весьма предпочтительного применения средства передвижения (КТ), исходя из присутствия или же недоступности страховых выплат при пришествии страховых случаев, совершенно произошедших во время деяния прошлых уговоров в общем-то неотъемлемого страхования в общем-то гражданской ответственности обладателей средств передвижения (КБМ) и т.п.

Следовательно, для мало-мальски точного парка средств передвижения сумма страховой премии, вполне конкретная в норме, робко подтвержденном Постановлением Правительства России N 739, относительно считается зафиксированной. Иными словами установление объема страховой премии, не подходящего притязаниям Постановления Правительства РФ N 739, относительно считается нарушением законодательства РФ о страховании.

Таким образом, стоимость попросту муниципального или же городского договора по обязанная согласовании с притязаниями Постановления Правительства России N 739, Лично не имеет возможности изменяться в процессе размещения просто-таки муниципального либо городского заказа на сервисы ОСАГО.

Следовательно, размещение в целом муниципального или же городского заказа на предложения ОСАГО обязано исполняться по-особенному необыкновенно методом проведения открытого состязания на основании Постановления Правительства России N 739. И наконец размещение слишком казенного либо городского заказа на сервисы ОСАГО методом проведения запросов котировок расценок или же открытых аукционов относительно считается причиной для выдачи предписания о аннулировании аукциона и запроса котировок тогда, когда особенно казенный договор долго не заключен, также причиной подачи иска в трибунал о признании эффектов размещения заказа и заключенного особенно муниципального либо городского договора мало-мальски недействительными.

В возвещении о проведении открытого состязания и в конкурсной документации казенные и городские клиенты согласно со заметками 21 и 22 Закона о размещении заявок обязаны показать исходную (более-менее предельную) стоимость договора (лота), рассчитанную в норме, установленном Постановлением Правительства России N 739, добросовестно указав при всем этом, что стоимость договора относительно считается зафиксированной величиной, Значительно не подлежащей изменению. Надо сказать в процессе проведения упражнения оценки и сравнения заказов соучастников состязания всем допущенным к состязанию заказам соучастников по аспекту оценки “стоимость договора” по-человечески конкурсной комиссией присваивается однообразное число баллов.

В случае раз казенный или городской клиент получил от соучастника торгов информацию про то, что отчасти изначальная (наибольшая) стоимость договора (лота), самостоятельно отмеченная мало-мальски в конкурсной документации, рассчитана с нарушениями притязаний Постановления Правительства России N 739, и долго дал согласие с ней, он вносит поистине в конкурсную документацию конфигурации в сроки и в норме, предусмотренном Законом о размещении заявок. Вполне возможно, что в случае раз заказ соучастника состязания совершенно не подходит притязаниям Закона о размещении заявок, такому как прекрасно не подходит стоимости договора, указанной по-человечески в конкурсной документации, таковой соучастник к роли в открытом состязании не разрешается.

В случае раз при поступлении инфы от клиента, или поступлении претензии в норме, предусмотренном Законом о размещении заявок, в орган, уполномоченный на воплощение контролирования в области размещения очень муниципального заказа, или во время выполнения внеплановой ревизии станет добросовестно установлено, что слишком исходная (наибольшая) стоимость договора (лота) хладнокровно установлена с нарушениями притязаний Постановления Правительства России N 739, добросовестно отмеченным уполномоченным органом решается о выдаче предписания о отмене протоколов, составленных в процессе проведения состязания, и внесении конфигураций просто-напросто в конкурсную документацию в доли приведения ее в соотношение с притязаниями законодательства России.

Цена казенного или же городского договора, заключаемого по эффектам состязания, согласно с притязаниями доли 4.1 заметки 9 Закона о размещении заявок считается жесткой не сможет изменяться в процессе его выполнения, кроме случаев, предусмотренных Законом о размещении заявок.

Размещение муниципального либо городского заказа с нарушениями установленного около считается причиной для подачи искового заявления в трибунал о признании эффектов размещения заказа недействительными.

КонсультантПлюс: Наверное, такового беспредела в строй аукционах, как у нас, нет ни у кого - куда ни обратно кинешься, повсюду 1 ответ - работы теснее строго проводятся и вам тут ничего прилично не поделаешь; а ежели в том числе и и выставишь взаправду собственную кандидатуру, то часто удается бред: соперничающая сторона тихо спускается до таковой расценки, что сильно приходится неожиданно выходить из забавы. Честно говоря и как очень в последующие дни они завершают данный объект - не ясно. Ну что же когда этим вопросцем станет обычно заниматься Ваша служба? - Геннадий (Респ. Поверьте дагестан, грам. Предположим махачкала)

Андрей Юрьевич: Согласно доли 1 заметки 8 Закона о размещении заявок соучастником размещения заказа быть может хоть какое юридическое личико самостоятельно от организационно-правовой формы, формы принадлежности, места нахождения и места возникновения денег либо хоть какое по-особенному физическое личико, такому как полностью персональный бизнесмен. С одной стороны статьей 11 Закона о размещении заявок инсталлируются притязании к соучастникам размещения заказа во время выполнения торгов. Таким образом, хоть какое особенно юридическое личико либо хоть какое довольно-таки физическое личико, таких как ненамного личный бизнесмен, крайне имеют все шансы быть соучастниками размещения заказа во время выполнения торгов если строго соблюдать условие соотношения притязаниям, предусмотренным заметкой 11 Закона о размещении заявок.      

В случае разногласия с отказом в допуске к роли в торгах либо отклонением котировочной заказы соучастник размещения заказа согласно с долями 4, 5 заметки 57 Закона о размещении заявок крайне имеет право хмуро обратиться с претензией на деяния вполне конкурсной, аукционной или же котировочной комиссии в уполномоченный на воплощение контролирования в области размещения заявок мало-мальски федеральный орган отчасти исправной власти - ФАС довольно-таки Российской Федерации (при размещении заказа для прямо-таки федеральных дел, для дел субъекта России, для городских дел), в уполномоченный на воплощение контролирования в области размещения заявок орган весьма исправной власти субъекта РФ (при размещении заказа для дел субъекта России, для городских дел), в уполномоченный на претворение в жизнь контролирования в области размещения заявок орган по-человечески районного самоуправления (при размещении заказа для городских дел).    

При размещении заявок методом проведения торгов, такая как на исполнение дел по ходу выполнения просто-напросто строительных работ, клиент крайне имеет право кроме притязаний к качеству, тех. данным продукта, дел, услуг, притязаний к их сохранности, притязаний к многофункциональным чертам (мало-мальски потребительским свойствам) продукта и другие. хладнокровно установить в документации о торгах притязании обеспечивания заказы на роль в торгах, обеспечивания выполнения попросту казенного (городского) договора.     

В эффекте фаворит аукциона, мысленно предложивший более малую стоимость договора и уклонившийся от решения этого договора или добросовестно не выполняющий его условия, обратно несет не совсем только риск признания его по-своему бесчестным генпоставщиком, ведь и обратно несет самостоятельно отмеченные по-особенному денежные опасности, благодаря чему соучастник аукциона, свободно предлагающий значительно малую стоимость договора и вовсе крайне не имеющий план сознательно сделать договор на предписанных в документации о торгах и заявке этого соучастника критериях, практически постоянно обязан обдумывать пришествие просто-напросто неизбежных налицо неблагоприятных результатов.

КонсультантПлюс: Можно что-нибудь устроить в этой ситуации, как скоро нарушается очень-очень Федеральный закон “О охране конкурентной борьбе”? Так, во время 2003 - 2006 гг. организацией ЗАО “Мосфундаментстрой-6″ на местности Ходынского поля исполнялось возведение жилого ансамбля “Гранд-Парк”. И вообще акционером и гендиректором ЗАО “Мосфундаментстрой-6″ относительно считается Нестеренко Виктор Иванович. Как всегда после сдачи ансамбля многоквартирных зданий в использование владельцам помещений было почтительно предложено решение уговора на управление взаправду с единственной правящей фирмой - ООО “СЭУ “ФС-6″, учредителем коей и еще относительно считается Нестеренко Виктор Иванович. Больше того каких-либо альтернатив на день покупки помещений господам не предполагалось. Безусловно предполагается, что деяния 2 хозяйствующих субъектов, учредителем которых резонно считается одно напросто физическое личико, были согласованы и ориентированы на предоставление только одной организации выхода на рынок услуг по управлению ансамблем жилищ. Известно, что услуга правящей фирмы практически была навязана владельцам помещений и резонно считалась по-старому неотъемлемым условием при подписании акта приема-передачи недвижимости, подписании “в целом ключевой” справки и ключей от квартир в домах-новостройках. Не исключено, что ООО “СЭУ “ФС-6″ именно в данный момент самостоятельно исполняет управление всеми многоквартирными жилищами жилого ансамбля “Гранд-Парк”. Не удивительно, что цены на предложения устанавливались в одностороннем порядке, некоторый отчетности перед плательщиками не было. По правде сказать лично не имея способности в то время сознательно сделать вывод уговор с иной правящей фирмой, хозяева помещений были долго заставлены предварительно оплачивать монопольно высочайшие стоимости за сервис. - Александр (столица)

Андрей Юрьевич: Для решения этого вопросца по созданию рекомендуем обратиться с надлежащим заявлением в ФАС Российской Федерации либо его территориальные органы, поскольку для установления присутствия (неимения) монопольно высочайшей расценки, точно также как и присутствия (неимения) сдерживающих в целом конкурентную борьбу согласований или же слаженных поступков хозяйствующих субъектов, потребуется детализированный тест ситуации.

КонсультантПлюс: По Вашему воззрению, вполне законен ли допуск к роли в торгах, заказчиком которых выступает администрация городка, унитарных компаний, учредителем которых относительно считается та же администрация? Ведь тут выслеживается абсолютная связь меж заказчиком и соучастником торгов, также, все имущество унитарного фирмы относительно считается собственностью администрации и администрация обязана великолепно выдавать единство на совершение напросто солидных сделок, другими словами соучастник торгов вполне находимся в зависимости от клиента. А впрочем одновременно казалось бы, данное резонно считается нарушением очень-то антимонопольного законодательства, хотя коль скоро и выслеживается при таком варианте категория лиц, то на нее не распространяются деяния ст. 17 Закона “О охране конкурентной борьбе”, потому что она ориентирована на хоз. субъекты. - Михаил (грам. И все-таки ростов-на-Дону)

Андрей Юрьевич: Закон “О охране конкурентной борьбе” Крайне не имеет запрета на судьбе унитарных компаний в торгах, клиент (устроитель) которых в одно и тоже время относительно считается учредителем таковых унитарных фирм. Можно подумать, что нарушение попросту антимонопольных притязаний к торгам, предусмотренных в заметке 17 Закона “О охране конкурентной борьбы”, резонно считается причиной для признания трибуналом сообразных торгов и заключенных по эффектам этих торгов сделок в целом недействительными, такой как по иску по-особенному антимонопольного органа.

Согласно доли 1 заметки 8 Закона о размещении заявок соучастником размещения заказа быть может хоть какое юридическое личико вне зависимости от организационно-правовой формы, формы принадлежности, места нахождения и места возникновения денег или же хоть какое по-хорошему физическое личико, таком как по-человечески личный коммерсант. К примеру, при данном законодательство РФ о размещении заявок крайне не имеет запрета на судьбе соучастников размещения заказа в торгах, запросе котировок, заказчиками в каких выступают аффилированные организации.

КонсультантПлюс: Как Вы считаете, есть ли нарушения в деяниях банков, как скоро выдача кредитов оговаривается довольно-таки неотъемлемым страхованием жизни и самочувствия, при этом лишь в некой попросту точной фирмы, наиболее часто данные страховые компании резонно считаются “по-особенному собственными” или с ими у банка мысленно заключено соглашение о однозначно совместной работе? По сущности тут имеет место соглашение о лимитировании конкурентной борьбы, помимо всего этого, в ряде вполне арбитражных округов Роспотребнадзору чертовски получилось нетрудно доказать незаконность навязывания такой услуги. Но также добросовестно наличествует объяснение Минфина о незаконности таковых поступков. А вот срочно прошу, хладнокровно выразите свое воззрение - есть ли значение покупателям внезапно обращаться с претензиями на банки в управления ФАС по субъектам? - Cудовиков Николай Владимирович, юрисконсульт (грам. Как известно, С-Петербург)

Андрей Юрьевич: Подобные дела теснее считались предметом рассмотрения антимонопольного органа. К несчастью вопрос о наличии/отсутствии симптомов нарушения заметки 11 Закона “О обороне конкурентной борьбе” (запрет на сдерживающие в целом конкурентную борьбу соглашения или же слаженные воздействия хозяйствующих субъектов) тщательно подлежит исследованию в любом по-своему точном случае, в связи с этим самостоятельно рекомендуем хмуро обратиться в общем-то с надлежащим заявлением в ФАС попросту Российской Федерации или же его отчасти территориальные органы.

КонсультантПлюс: Мы благодарим Вас за интервью.

Интервью с А. И правда, ю. Мысль о том, что цариковским славно провела очень-то особый журналист веб-сайта КонсультантПлюс Н. Само собой разумеется, что лашкина.

Фото  Т. Неудивительно, что тверецкий.